HOY:
PEREZA, O, ¿POR QUÉ LO LLAMAN ROCK&ROLL CUANDO NO LO ES?
Misterio incomprensible, el de estos dos gilipo... perdón, tipos que parecen clones de Keith Richards, pero sin la mitad de dronjas en el cuerpo que el susodicho, ni la mitad de talento. Es que alucino en colores, cuando leo en la prensa, o escucho en la radio alusiones a esta banda, refiriéndose a ellos, como un grupo de rock ¿¿¿Rock??? ¡Vamos, hombre! ¿Por qué? ¿Porque recurren, al igual que los Rodriguez, el Calamaro, y tantos otros cutrazos, al tópico de copiar la pose Stoniana, y más en plan canalla del Richards, pero de diseño? Quizás sea solo por eso, porque, vamos, la única conexión que se me ocurre de estos mimbres, con lo que yo entiendo por rock, viene de la militancia de uno de ellos, en el pasado, en los Buenas Noches Rose, porque, por lo demás, por los cojones. Cero actitud, cero macarrismo, cero rebeldía, nada. "Rock" así entre comillas, del que gusta en la Rolling Stone, al estilo de cosas como Amaral, con los que comparten un tributo a una banda tan "rockera" como Hombres G. Hasta el criticado Fito y sus Fitipaldis, sigue, en el fondo, siendo más rockero que estos tipos. Hasta los actuales M-Clan, con su rock mainstream para radiofórmulas, son más rockeros (y mejores músicos) que estos dos infraseres. Y aun así, los medios generalistas, seguirán hablando del grupo de rock Pereza, y ellos, que es peor, se seguirán creyendo que hacen rock influenciado por los Stones, los tontorrones.
Ustedes comparen esta gilipollez, con esa voz ñoña:
Con esto:
No hay color.
No hay comentarios:
Publicar un comentario